Учителям и ученикам. ЕГЭ по истории 2020.

Журнал «Педагогические измерения» № 2 2019

О сложных ситуациях, возникающих при оценивании ответов выпускников на задания ЕГЭ по истории

 Артасов Игорь Анатольевич: старший научный сотрудник ФГБНУ «ФИПИ», заместитель руководителя комиссии по разработке КИМ для ГИА по истории, artasov@fipi.ru

Мельникова Ольга Николаевна: научный сотрудник ФГБНУ «ФИПИ», член комиссии по разработке КИМ для ГИА по истории, kim@fipi.ru

 Задания с развёрнутым ответом составляют часть 2 экзаменационной работы по истории. В существующую в настоящее время экзаменационную модель включено 6 заданий с развёрнутым ответом (работа состоит из 25 заданий), за выполнение которых можно получить до 24 первичных баллов, что составляет 43,6% от максимального первичного балла за всю работу.

                Об особенностях проверки ответов выпускников на задания 24 и 25 и пойдёт речь в данной статье.

В задании 24 представлена одна из противоречивых точек зрения по какому-либо историческому вопросу. Выпускнику необходимо привести два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно её опровергнуть. Основная проблема, которую приходится решать экспертам, — определение, является ли та речевая конструкция, которую написал выпускник в своём ответе, аргументом, подтверждающим (или опровергающим) данную в задании точку зрения.

                Как правило, причиной, по которой положение, сформулированное выпускником, нельзя считать аргументом, является его смысловая недостаточность. В чём может проявляться эта недостаточность? Во-первых, в отсутствии факта, на котором основана аргументация.

                Рассмотрим на конкретных примерах подобные ситуации. Допустим, что в задании 24 представлена следующая точка зрения: «Внешняя политика в период руководства СССР Л.И. Брежнева способствовала укреплению международных позиций страны». Выпускник в качестве аргумента в подтверждение написал следующее положение: «В период руководства страной Л.И. Брежнева СССР проявлял твёрдость по отношению к странам Центральной и Восточной Европы, что делало их зависимыми от СССР. Это способствовало сплочению стран социалистического лагеря, а значит, росту авторитета СССР». В положении, указанном выпускником, представлено оценочное суждение («СССР проявлял твёрдость»), но не приведено исторического факта, который бы подтверждал эту оценку, а без этого факта она является спорной. Действительно, в чём проявилась эта «твёрдость»? Была ли она? Историки, отрицающие данную оценку, смогут привести факт, что СССР не ввёл свои войска в Польшу во время политического кризиса в этой стране, начавшегося в 1980 г. В качестве же факта, подтверждающего «твёрдость» политики СССР, можно указать разработку и реализацию «доктрины Брежнева». Правильный аргумент в этом случае был бы следующим: «В период руководства страной Л.И. Брежнева СССР была разработана и реализована «доктрина Брежнева», которая ограничивала суверенитет стран Центральной и Восточной Европы и делала их зависимыми от СССР. Это способствовало сплочению стран социалистического лагеря, а значит, росту авторитета СССР».

                В подобных ситуациях трудности для эксперта состоят в том, чтобы отличить оценочное суждение, на котором основан аргумент, от исторического факта, который в своей основе имеет некоторое обобщение. Такое обобщение, например, содержится в следующем положении: «В 1970-х годах было подписано несколько договоров между СССР и США, направленных на ограничение вооружений, что уменьшало риск начала мировой войны и способствовало повышению авторитета СССР среди мировой общественности». В первой части данного предложения представлено не оценочное суждение, как в случае с утверждением о «твёрдости» СССР по отношению к странам Центральной и Восточной Европы, а именно исторический факт, хотя он и имеет несколько обобщённый характер. Действительно, в 1970-х годах были подписаны договоры об ограничении вооружений, например ОСВ-1, ОСВ-2. Поэтому приведённый аргумент основан на факте о подписании указанных договоров и должен быть принят в качестве верного. Во-вторых, смысловая недостаточность может проявляться в отсутствии пояснения связи приведённого факта с аргументируемой точкой зрения. Например, положение: «В период правления Л.И. Брежнева была разработана и реализована «доктрина Брежнева», которая ограничивала суверенитет стран Центральной и Восточной Европы». В данном случае приведён факт, но не дано объяснения, как и почему этот факт влиял на международное положение СССР. Без такого объяснения приведённое положение не может быть принято в качестве аргумента. Мало того, без этого объяснения невозможно определить, пытался ли выпускник привести аргумент в подтверждение данной в задании точки зрения или он хотел эту точку зрения опровергнуть, т.к. указанный факт можно использовать как для подтверждения, так и для опровержения приведённой в задании точки зрения. Аргумент, где указанный факт использован для подтверждения этой точки зрения, уже был приведён выше. Этот же факт можно использовать и для опровержения, например: «заложенный в «доктрине Брежнева» принцип «ограниченного суверенитета» подорвал доверие демократически настроенных граждан социалистических стран по отношению к СССР, что подрывало международный авторитет страны».

                Казалось бы, отличить ответ выпускника, содержащий только исторический факт, без объяснения его связи с аргументируемой точкой зрения не составит для эксперта труда, но всё же при оценивании подобных ответов существует определённая трудность. Она заключается в том, что существуют ситуации, когда факт сам по себе может быть принят в качестве аргумента. Например, при аргументации точки зрения «Период руководства Л.И. Брежнева СССР (1964–1982 гг.) являлся временем либеральной политики в области культуры», правильным аргументом может быть следующий: «Была значительно расширена издательская деятельность по выпуску художественной и научной литературы, в том числе ранее запрещённой (изданы романы М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита», Ю.В. Трифонова «Дом на набережной»)». В данном положении приведены только факты, но их невозможно использовать при формулировании аргументов в опровержение и они с очевидностью указывают на определённый либерализм политики в области культуры в период руководства СССР Л.И. Брежнева. Данный аргумент должен быть принят экспертами в качестве верного. Кроме смысловой недостаточности, которая не позволяет принимать аргументы, причиной их неправильности могут быть фактические ошибки, которые допускают при аргументации выпускники. В данном случае действует правило: аргумент, основанный на ошибочном факте, является ошибочным.

                Например, необходимо аргументировать точку зрения «Внешняя политика в период руководства СССР Л.И. Брежнева способствовала укреплению международных позиций страны». Аргумент в подтверждение: «В 1970-х годах был подписан договор о сокращении наступательных вооружений, что уменьшало риск начала мировой войны и способствовало повышению авторитета СССР среди мировой общественности», — не будет принят, т.к. он построен на ошибочном факте (этот договор не заключался в 1970-х годах). Трудность при оценивании подобных ответов вызывают аргументы, в которых фактическая ошибка, как кажется, не влияет на логику аргумента. Например (аргумент в подтверждение для той же точки зрения): «В 1970-х годах между СССР и несколькими странами капиталистического лагеря был подписан договор ОСВ-1, что уменьшало риск начала мировой войны и способствовало повышению авторитета СССР в глазах мировой общественности». В данном положении допущена фактическая ошибка: договор ОСВ-1 был подписан между СССР и США, а не между СССР и «несколькими странами капиталистического лагеря». Несмотря на кажущуюся незначительность ошибки и на то, что она практически не влияет на логику построения аргумента, надо признать, что аргумент в данном случае построен на ошибочном факте и поэтому не будет засчитан.