Журнал
«Педагогические измерения» № 2 2019
О сложных ситуациях,
возникающих при оценивании ответов выпускников на задания
Артасов
Игорь Анатольевич: старший научный сотрудник ФГБНУ «ФИПИ», заместитель
руководителя комиссии по разработке КИМ для ГИА по истории, artasov@fipi.ru
Мельникова Ольга
Николаевна: научный сотрудник ФГБНУ «ФИПИ», член
комиссии по разработке КИМ для ГИА по истории, kim@fipi.ru
Задание 25
предполагает написание исторического сочинения по одному из трёх предложенных
периодов истории России по выбору выпускника.
Формулировка
этого задания включает в себя описание всех требований, которые предъявляются к
историческому сочинению, включённому в Единый государственный экзамен по
истории (см. Демонстрационный вариант ЕГЭ по истории 2019 г.). Проверка и
оценка результатов выполнения задания 25 осуществляется по семи критериям:
К1 — указание событий (явлений,
процессов),
К2 — указание исторических личностей и их роли в названных событиях
(процессах, явлениях),
К3 — установление причинно-следственных связей,
К4 — оценка влияния событий (явлений, процессов) данного периода на
дальнейшую историю России,
К5 — использование исторической терминологии,
К6 — наличие фактических ошибок (по критериям
К1–К5 фактические ошибки не учитываются, эксперт засчитывает только
правильные элементы), К7 — форма изложения.
По критериям К6 и К7 баллы могут быть выставлены только в том случае,
если по критериям К1–К4 выставлено в сумме не менее 4 баллов.
Трудности при оценивании исторического сочинения могут возникнуть у
экспертов при его оценивании по критериям К2, К3, К4 и К6. Оценивание
выполнения задания по другим критериям, как правило, трудностей не вызывает.
При оценивании задания по критерию К2 экспертам иногда бывает трудно
определить, указаны ли в сочинении конкретные действия названной исторической
личности. Дело в том, что в соответствии с заданием, при характеристике роли
каждой названной личности необходимо указать конкретные действия этой личности,
в значительной степени повлиявшие на ход и (или) результат указанных в сочинении
событий (процессов, явлений). Конкретные
действия — осмысленные волевые усилия, которые всегда носят единичный характер
и выражаются в непосредственном проявлении личной активности историческим
деятелем. Причём под действиями в истории мы понимаем именно социальные
действия, а не биологические процессы.
Как правило,
эксперт без труда определяет, является ли конкретным действием положение,
указанное в сочинении. Например, в положении «И.В. Сталин издал приказ № 227» указано конкретное действие, а
положение «И.В. Сталин руководил СССР в
годы Великой Отечественной войны» не содержит конкретного действия.
Создание памятника культуры по общему правилу засчитывается в качестве
конкретного действия. Например, положение «А.С. Пушкин написал роман «Евгений
Онегин»» не требует более точной конкретизации и будет засчитано в качестве
конкретного действия.
Трудности же при
оценивании вызывают положения, в которых сказано об участии исторического
деятеля в каком-либо конкретном историческом событии, но не указано, в чём
проявилась активность этого деятеля. Например: «П.Г. Каховский участвовал в восстании на Сенатской площади».
Данное положение не содержит конкретного действия. Трудности в оценивании
возникают из-за того, что речь идёт об участии исторического деятеля в
конкретном событии, произошедшим в определённом месте и в определённое время,
что может неправильно сориентировать эксперта. Однако в данном событии
участвовало большое количество людей, а активность данного исторического
деятеля, повлиявшая на ход и результат восстания (или ещё какого-либо события,
процесса), в данном положении не указана. Если бы положение было сформулировано
следующим образом: «П.Г. Каховский во
время восстания на Сенатской площади выстрелом из пистолета смертельно ранил
М.А. Милорадовича» — то оно было бы принято в качестве содержащего
конкретное действие, т.к. в данном случае указано проявление историческим
деятелем личной активности, которая повлияла на ход события. Ещё одна причина
возникновения трудностей для экспертов при оценивании ответов выпускников по
критерию К2 связана с тем, что, указывая конкретные действия, выпускники иногда
не называют те события (явления, процессы), в которых этими конкретными
действиями исторические личности сыграли роль, или указывают эти события
(явления, процессы) неправильно.
Например, когда
выпускник написал: «Пётр I издал Указ о единонаследии» — но не указал в
сочинении, в каком событии (процессе) Пётр I сыграл роль этим своим действием
(например, формирование российского дворянства как единого сословия), то
характеристика роли в соответствии с критериями засчитана не будет.
Неправильное указание событий (процессов, явлений) представляет собой, как
правило, излишне обобщённое положение, например: «Пётр I издал Указ о единонаследии, чем значительно укрепил российскую
экономику». Степень обобщения процесса в данном случае настолько велика,
что становится причиной спорности самого утверждения: можно доказывать как
положительное, так и отрицательное влияние данного указа Петра I на развитие
экономики страны. (В.О. Ключевский: «Закон 1714 г., не достигнув предположенных
целей, только внёс в землевладельческую среду путаницу отношений и
хозяйственное расстройство»).
Иногда трудности в оценивании исторического
сочинения по критерию К2 связаны с тем, что выпускники искажают (неправильно
формулируют) исторические факты, связанные с деятельностью исторической личности.
В таких случаях искажённый факт, как правило, не влияет на общий контекст
изложения (он остаётся верным), что приводит к выставлению балла за ошибочно
указанный факт.
Например,
положение: «9 ноября 1906 г. П.А.
Столыпин издал указ, провозгласивший право крестьян на закрепление в собственность
их надельных земель» — не должно быть принято по критерию К2, т.к. оно ошибочно:
указ был издан от имени императора. Однако, т.к. инициатором реформы и, соответственно,
издания названного указа был П.А. Столыпин и его роль в проведении аграрной
реформы значительнее, чем роль императора, эксперты иногда ошибочно засчитывают
приведённое положение. Трудности оценивания по критерию К3, как правило,
связаны с тем, что в сочинениях при установлении причинно-следственных связей
выпускники не всегда используют слова «причина» и «последствие». Действительно,
причинно-следственная связь может быть выражена и без использования этих слов,
например: «анализ неудач России в проигранной Крымской войне привёл правительство
к идее проведения военной реформы, которая и была осуществлена в годы правления
Александра II». Несмотря на то, что в данном примере отсутствуют слова
«причина» и «последствие», в нём в явном виде указана причинно-следственная
связь между неудачами России в Крымской войне и проведением военной реформы.
Эксперту также следует помнить, что выпускник, согласно заданию, должен указать
не менее двух причинно-следственных связей, характеризующих причины
возникновения событий (явлений, процессов), происходивших в выбранный им
период. Такая формулировка задания означает, что может быть указана причина
событий, относящихся к выбранному периоду, которая находится за нижней границей
этого периода.
Например, при выборе периода октябрь 1917 г. —
октябрь 1922 г. выпускник может указать причину прихода к вла сти большевиков в
октябре 1917 г.: недовольство части населения курсом Временного правительства
на продолжение участия России в Первой мировой войне. Однако бывают случаи, когда
эксперты видят причинно-следственные связи там, где их на самом деле нет. Это
возможно, когда в сочинении приведены положения, представляющие собой причину и
последствие, но отсутствует выраженная в явном виде причинно-следственная
связь. Например: «При Александре II окончилась Крымская война, в которой Россия
потерпела ряд поражений. После длительной обороны рус ские войска оставили
город Севастополь. Россия была вынуждена подписать невыгодный ей Париж ский
мирный договор, статьи которого установили нейтральный режим Чёрного моря. Ещё
в период правления Александра II были проведены реформы, впоследствии названные
Великими. Среди этих реформ я бы выделил
две — крестьянскую и военную…». В данном отрывке указаны неудачи России в
Крымской войне и их последствия — нейтрализация Чёрного моря по условиям
Парижского договора, проведение Великих реформ, но выраженные в явном виде
причинно-следственные связи отсутствуют. Выпускник перечисляет только события и
процессы, относящиеся к эпохе правления Александра II.
Ещё одной ситуацией, в которой эксперт может
ошибочно увидеть причинно-следственные связи там, где они отсутствуют, является
случай, когда причина и следствия представляют собой, по сути, один и тот же
процесс. Например: «Причиной массового
создания колхозов в СССР стало проведение сплошной коллективизации сельского
хозяйства». В данном положении отсутствует причинно-следственная связь.
Дело в том, что причинно-следственная связь всегда предполагает, что одно
историческое событие (процесс, явление) при определённых исторических условиях
порождает другое событие (процесс, явление). Поэтому между причиной и следствием всегда существует определённое временнÓе
соотношение: сначала происходит событие (явление, процесс)-причина, а затем — событие
(явление, процесс)-следствие. Но массовое создание колхозов в СССР
происходило не после, а во время сплошной коллективизации сельского хозяйства,
поэтому предполагаемый процесс-причина здесь по времени совпадает с
процессом-следствием, а значит, причинно-следственных отношений не возникает.
Трудности
оценивания исторического сочинения по критерию К4 вызывают ситуации, когда
влияние событий (явлений, процессов) на дальнейшую историю России описано в
обобщённой форме и лишено указания на конкретные события (явления, процессы),
относящиеся к следующим периодам истории. Например (при выборе периода март 1801
г. — май 1812 г.): «Государственный
совет, созданный в этот период истории России, просуществовал до 1917 г.».
В данном положении нет указаний событий (явлений, процессов), на которые
повлиял Государ ственный совет Российской империи в период его деятельности, а
сказано только о том, что он суще ствовал. Такое положение не может быть
принято по критерию К4. При оценивании исторического сочинения по критерию К4
необходимо помнить, что указание влияния событий (явлений, процессов) на
дальнейшую историю России может быть дано не в конце сочинения, где выпускники привыкли
писать вывод, а в любой другой его части. Если это указание сформулировано
верно, то оно должно быть засчитано. Трудность оценивания исторического
сочинения по критерию К6 состоит, как правило, в том, что эксперты не замечают
фактических ошибок, сделанных выпускниками. Наибольшая вероятность пропуска
ошибок существует в ситуациях, когда они допущены в так называемом фоновом
материале, который не приносит выпускникам баллов при оценивании по критериям
К1–К5, а служит для связи отдельных частей текста или пояснения каких-либо
важных элементов в содержании. Например: «Во
время Полтавской битвы два шведских батальона, сомкнув фронт, бросились на
первый батальон Новгородского полка, рассчитывая за счёт численного
превосходства прорвать строй русских войск. Новгородский батальон оказал
упорное сопротивление, но под ударами штыков неприятеля он отступил. В этот
опасный момент император Пётр I сам повёл в контратаку второй батальон и часть
солдат первого. Новгородцы бросились в штыки и одержали верх. Опасность прорыва
была ликвидирована». В данном случае выпускник пытался охарактеризовать роль
Петра I в ликвидации опасности со стороны шведских войск в решающий момент
Полтавской битвы. Это ему удалось. Но выпускник сделал фактическую ошибку,
которая может оказаться незамеченной экспертом, т.к. допущена она в фоновом
материале, который не очень важен для оценивания данного отрывка по критерию
К2. Дело в том, что во время Полтавской битвы Пётр I ещё не был императором.
Вероятность пропустить ошибку также достаточно
высока в случаях, когда ошибка состоит в искажении исторической действительности
в результате неправильного изложения хода событий, которые сами по себе описаны
верно. Например: «9 января 1905 г. было
расстреляно мирное шествие рабочих, направлявшихся к Зимнему дворцу, чтобы
вручить петицию императору Николаю II. В ответ на Путиловском заводе началась
забастовка рабочих». Ошибка заключается в том, что забастовка на
Путиловском заводе началась ещё до расстрела шествия рабочих к Зимнему дворцу —
3 января. При проверке подобных ответов эксперт должен увидеть ошибку в логике
изложения событий, хотя все эти события действительно происходили. Существуют
ситуации, когда выпускник указывает спорное с исторической точки зрения
положение, но оно не является фактической ошибкой и не должно приводить к
снижению баллов. Это касается, например, следующих положений: «Сражение при
Гангуте — величайшее сражение всех времён», «М.С. Горбачёв развалил СССР», «В
этот момент Екатерина II подумала, что надо издать Жалованную грамоту» и др.
Приведённые положения представляют собой довольно спорные оценочные суждения
или же факты, которые невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть с помощью
исторических источников. При оценивании ответов, содержащих подобные положения,
эксперт должен понимать, что фактическая ошибка состоит в искажении исторических
фактов, а в этих положениях, при всей их спорности и недоказанности, исторические
факты не искажены. Таковы наиболее типичные затруднения экспертов при
оценивании ответов на задания 24 и 25 ЕГЭ по истории.
Комментариев нет:
Отправить комментарий